JAMA：阳性结果的文章，一定更受关切吗？

之前性结果的社论就比阳性结果的社论愈来愈受到欢迎和关心吗？近日，JAMA出版了一篇研究课题短信（Research Letter），审查了JAMA新作季刊出版过的社论，探讨这些社论出版后，被摘录、Altmetric平均分、网路上用户数量等关心度量化是否因研究课题结果之前性与否而不尽相同。（注：Altmetric平均分根据相异社不会化媒体摘录文献资料的次数，一般有数新闻报纸、网易、微博，论坛等，因此Altmetric愈来愈测重于大众和网络影响力）很多研究课题者投稿时愈来愈倾向于有之前性结果的研究课题，有些季刊也不会愈来愈倾向出版结果有流行病学意义的研究课题，这就导致了“出版偏倚”。出版偏倚可能源于这样一种认知，即，与之前性结果的研究课题相比，未断定流行病学差异的研究课题不会授予愈来愈少的研究成果和社会所关心。然而，这种认知有证据支持吗？来看看本研究课题的断定。研究课题方法研究课题医护人员检索了2013年1月1日至2015年12月31日期间，10本JAMA新作季刊（有数JAMA子刊）每一期出版的社论，根据社论参考资料和概要，筛选出所有已出版的随机对照试验车（RCT）。同时在PubMed之前检索该不间断内JAMA新作季刊出版的所有RCT，但该检索未断定新的RCT。关于社论出版后的关心度量化，则有数被引数、Altmetric平均分、用户数量（这些量化是根据“极低影响力”社论的预定标准完成自由选择的[1]）。所有这些量化，自2018年12月7日到2018年12月14日，从相应季刊网站上的据信之前获取。2名研究课题者独立完成评估。根据需要，研究课题者不会查询社论完整原稿和试验车注册的资讯，以确定主要剧情是支持试验车所提出的假说，获得之前性结果（即要求无效假设[rejected the null hypothesis]），还是阳性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情形都有。两名平均分者间的信度（Interrater reliability）极其好（κ= 0.96），一些差异性问题通过与作者的并不需要交谈或讨论从未获得解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score平均分和用户数量等不符合正态分布，因此，用到Kruskal-Wallis H检查和，比起相异剧情种类研究课题（之前性结果，阳性结果或混合结果）在这些关心度量化上的差异；两两比起用到Dunn检查和（Dunn test）。研究课题结果最终有433篇已出版的RCT离开深入研究。在这433篇社论之前，245篇（56.6％）为之前性结果（即要求无效假设），158篇（36.5％）为阳性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于之前性剧情的研究课题，被引之前位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric平均分和用户数量并列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阳性结果的研究课题，被引之前位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平均分和用户数量并列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相异剧情种类的研究课题，在被引数、Altmetric平均分或用户数量的两两比起之前，差异均未达到流行病学意义（见下表）。表 相异剧情种类社论的被引数、Altmetric平均分和用户数量比起讨论对在JAMA新作季刊上出版的RCT完成深入研究断定，社论出版后的关心度量化与其结果方向（即之前性结果还是阳性结果）中间并没有相关性。研究课题结果多大程度上能改变原先知识，可能比之前性或阳性断定愈来愈为重要。因此，愈来愈清楚地了解医学之前哪些是无效的，似乎除此以外能引起社会所、病理药剂师和研究课题者的热情。本研究课题的局限性有数：数评估在JAMA新作季刊上出版的RCT，这些断定是否能小幅度至其他种类的研究课题或其他季刊尚为不清楚。此外，鉴于出版后量化的数字随着间隔时间不断积累，较早出版的社论本身就有愈来愈多的间隔时间来积累关心度数字，因此，今后的研究课题在评估这些量化时，某种程度固定在出版后某一间隔时间数限于完成。参考文献资料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.